Что делать с шумом на фотографиях?

Очень неоднозначный вопрос. Стокеры говорят, что шума быть не должно совсем. Жанровые фотографы используют шум, как художественный элемент. Читаем мнение на этот счет Антона Мартынова, фотографа и преподавателя в фотошколе.


Краткий вариант:

Да ничего с ним не надо делать, по большому счёту, до тех пор, пока он не станет ухудшать детализацию и контраст фотографии.

Развёрнутый вариант ответа:

Давайте обратимся к признанным мэтрам. Ну, например, к тем, чьи имена на слуху… э-э-э… Давайте к Ричарду Аведону:

Уп-с. А что это так тени провалены? Хотя, это, конечно, возможно проблема скана изображения. Возможно, что на оригинале этого ничего нет. Но чего девушка так шумит в средних тонах, а, Ричард?

Человечки хороши. Но это что? Почему небо такое шумное?

Ладно, давайте тогда замахнёмся на Хельмута нашего Ньютона:

Опять двадцать пять, ну что же это такое? Опять шумная картинка! И тени провалены! Да и с горизонтом беда, до кучи.

Эй, Хельмут! Ты что, даже в студии не мог снять гладкую картинку? Ну и что, что у тебя была одна лампа на 500 Ватт и больше ничего. Картинка не должна шуметь, ты что, не знаешь?

Ну ладно, это всё динозавры. Может, у них просто фотоаппараты плохие были. Даёшь современника! Ну, например, Питера Линдберга:

Ой, что это? Почему опять шумит?

Оу, Питер, не-е-е-ет! Что так шумно-то?! Что с девушкой?!

В общем, было бы смешно, как говорится. На самом деле, даже сами примеры тут не так важны. Суть в том, что ценной фотографию делает её содержание, а не наличие или отсутствие зерна/шума. Раньше фотографии часто были довольно зашумлены. Ах, да. У них не шум, у них же было зерно! Да, конечно, это зерно. Благородное и красивое. А шум некрасивый. Только вот, незадача — действие они на изображение оказывают практически одинаковое: размывают границы яркого/тёмного в фотографии, снижая контраст, а как следствие — уменьшают объёмность картинки и при сильном воздействии могут “съесть” детализацию. Поэтому и можно говорить об одинаковом воздействии шума и зерна на фотографии.

А раз так, то в чём проблема шума? Почему с ним так сражаются, теряя в этой неравной борьбе детали изображения, в то время как с зерном так сильно не боролись? А я скажу. Проблема, на самом деле, в технических специалистах: пре-пресс, дизайнерах или верстальщиках. Этим людям приносят разные картинки, которые они должны поместить на одном развороте, рядом друг с другом. И вот одна картинка снята на ISO 100 и она гладенькая как попа младенца, а вторая была сделана на ISO 3200 и поэтому шершавая, как язык у кошки:

Ну и, конечно, эти картинки рядом плохо смотрятся. И тогда этот человек идёт к начальнику и говорит, что такой-вот-сякой фотограф плохой, принёс материал для печати негодный, выдайте-ка ему пиздюлей, чтобы всегда приносил гладкие картинки, потому что добавить шум можно и в Photoshop-е, а вот убрать его — сложнее.

Фотограф получает своё и уходит чесать репу, думать — как же так снять картинку при минимальном освещении и не на высоких ISO? Может, фотоаппарат купить другой, поновее? А тут ему и производители: конечно, друг сердешный, купить! Без нашей новой техники вечно тебе огребать пиздюлей в типографии! Купи давай, купи! Незадорого, ага. Отдай нам только все свои деньги. А коли фотоаппарат не поможет, то будет фотограф биться над алгоритмами шумодавления в том же Photoshop-е…

А на самом деле, нет в этом такой необходимости. Мэтры снимали шумные… ой, простите, зернистые картинки и никто не жужжал. Ни в типографии, ни в редакции, ни где-либо ещё. Мало того, зернистые картинки снимали не только мэтры, но и остальные фотографы. И тоже, с таким же результатом: никто не жужжал. Потому что нет в этом ничего плохого до того момента, пока шум (или зерно, тут это не так важно) не станет влиять на контраст и/или “съедать детали” изображения (смотрим на борт лодки):

“Чистая” картинка, без добавления шума:

Add Noise +5:

Add Noise +15 к предыдущей:

Add Noise +25 к предыдущей версии:

Пожалуй, вот тут уже контраст изображения упал и детали начали исчезать фатально. То есть, детализация борта лодки стала страдать только при очень значительном добавлении шума… Но насколько нам важен этот борт? Является ли он главной частью композиции? Существенны ли детали на нём? А падение общего контраста, конечно, неприятная штука, но тоже далеко не фатальная. А иногда — так даже полезная.

О чём всё это говорит? О том, что снимать надо картинки такие, какие вам нравятся и в большинстве случаев забивать болт на шум! =: ) С определёнными оговорками, конечно, насчёт общего контраста изображения, детализации и требований начальства (если у вас таковое имеется, конечно). Не стоит идти на поводу у мнения, сформированного техническим специалистами для своих нужд.

Мало того, в некоторых случаях, шум даже нужно добавлять в кадр, как рекомендует, например, [info]avz: “В большинстве случаев при печати смотрибельных картинок для выставок, шум в целом визуально работает на пользу детализации, а не наоборот. Картинка кажется более четкой из-за шума, даже если детали мелкие убиваются.” То есть, текстура шума может в некотором роде иногда компенсировать недостающие детали изображения.

Единственное, на что стоит обратить внимание при работе с цифровым шумом — так это цветной шум, потому что он человеческим глазом воспринимается не очень хорошо. Но цветной шум довольно неплохо сейчас конвертируется в чёрно-белый без потери детализации.

Upd от [info]zhur74 (специалиста пре-пресс): “Пре-пресс здесь ни при чем.Я даже открою вам страшную тайну: пре-пресс очень часто ДОБАВЛЯЕТ ШУМ, причем в таких количествах, что у фотографа (так старательно давившего шумы на своих фотографиях) сердечный приступ случился бы, увидь он это.

Дело в том, что при полиграфической печати мелкий шум полностью скрадывается растром. Более того, взаимодействуя с растровой сеткой он делает изображение более резким. Естественно, когда масштабирование находится в разумных пределах. Если картинка увеличивается настолько, что шум начинает превышать размер растра, давить его бесполезно, потому что диагноз для такого кадра “ушиб всей бабки”.

А самый главный аргумент в пользу шума — это предотвращение полошения.

При печати на оттиске появляются полосы перпендикулярные направлению движения листа. Сильнее всего они заметны на достаточно больших однотонных полях (или плавных перходах, что по сути одно и то же). Это технологическая проблема кроется в устройстве накатного и увлажняющего механизма печатных машин. Чем лучше машина и опытнее печатник, тем меньше будут выражены эти полосы, но они есть всегда. Единственный реальный спсоб побороться с ними — шумнуть перед выводом пленок.

По поводу “зерна” и “шума матрицы”. И то и другое — это просто шум. Только “зерно” — это шум случайный, аналоговый (в акустике примерно так шумят ламповые усилители), а “шум матрицы” — шум цифровой (в акустики примерно так же шумят полупроводниковае усилители). Эти шумы имеют разный спектр. При равном уровне шум ламп воспринимается менее выраженным и неприятным, чем шум транзисторов.

Здесь ситуация аналогичная: зерно раздражает меньше, хотя по сути является таким же дефектом. Просто люди к нему привыкли и в восприятии баг превратился в фичу. Ну а дальше все как всегда: когда старая технология сменяется новой надо сильно понастальгировать по временам когда “вода была мокрее а трава зеленее”.

На мой взгляд, эта проблема выведенного яйца не стоит, а фетиш шумоподавления рожден микростоками. Там шум является формальным критерием оценки качества картинки, поэтому шумодавство среди микростокеров практически тотальное. Исключение составляет небльшая прослойка людей имеющих хорошую технику и умеющих хорошо снимать. Они шум не давят, поскольку их работы и так принимают на ура.”

Оригинал статьи: http://podakuni.livejournal.com/607355.html


Эта запись была опубликована в рубрике Теория и отмечена метками . Добавить в закладки ссылку.

Оставить комментарий

Ваш email не будет опубликован. Обязательные поля отмечены *

Вы можете использовать это HTMLтеги и атрибуты: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>