Про фактуру кожи на портретах

Постоянно приходится сталкиваться с мнением, что на портретах должна быть видна фактура кожи. На форумах идут бои за естественность и “пластик”. Читаем статью Антона Мартынова по этой животрепещущей теме.

Почему сейчас так часто замыливают фактуру кожи?

В первую очередь, конечно, этот вопрос касается женских портретов, потому что к мужским карточкам всегда предъявлялись несколько иные критерии, типа: “шрамы и морщины только красят мужчин”.

Краткий вариант:

Это не относится к “сейчас”. Это общий вопрос каждой конкретной работы и каждого конкретного автора. Есть авторы, которым не так важна фактура кожи — и они игнорируют её в своих работах (и, как следствие — “замыливают” её или не добиваются такой детализации, при которой эта фактура видна). Вот и весь ответ.

Развёрнутый вариант ответа:

“И это было всегда” — очень важно дополнение для тех, кто тешит себя иллюзиями о золотом веке фотографии, когда деревья были большими ещё не было Вселенского Зла “Фотошопа”. Для этого достаточно бегло посмотреть на старые карточки. Вот, например, работа 1902 года:

Где тут фактура кожи, про отсутствие которой так стонут и заламывают руки на фотофорумах? М? Что-то не видно её. Но карточка-то от этого хуже не стала!

Можно взять работы чуть более позднего периода:

Что-то тоже не видать какой-то заметно выраженной фактуры кожи. А вот ретушь — напротив, очень даже видна:

…”мебеля”, например, на заднем плане этой карточки просто пририсованы. =: ) То есть, грима, может, тогда и не было (в том виде, какой он сейчас), косметика тоже была минимальна, а вот “фотошоп” ретушь уже вовсю применялась.

Кстати, для тех, кто думает, что техника тех времён нуждалась в длинных экспозициях и из-за особенности оптики не имела высокой чёткости в деталях. Это не совсем так. Вот, например, фото 1918 года:


По клику откроется в отдельном окне в большем размере.

Можно на примере этой карточки убедиться, что с детализацией и тогда было всё в порядке (не у всех, конечно, но это и сейчас так — кто-то на профессиональную технику снимает, а кто-то на “мыльницу”). При желании можно было получать кадры с поражающей даже сейчас детализацией.

И, что тоже важно, на примере этого кадра можно увидеть, что выдержка тоже не обязательно должна быть “30 минут” (как мне тут недавно писали). Очевидно, что это не постановка и что машины едут, а люди идут. И чтобы они не размазывались (особенно спицы колёс и руки-ноги людей), нужна выдержка в районе 1/60 — 1/100 секунды. Что, в общем, вполне соответствует современным параметрам съёмки.

Тогда почему же нет фактуры кожи на салонных портретах дам? Ответ прост. Да потому что указанным авторам снимков она была не нужна! Вот её и нету там.

Можно пройтись и чуть дальше, в пятидесятые. Фотографии Мэрлин Монро из архивов:

На кропе из большого скана можно разглядеть некое подобие фактуры, особенно на шее:

Но даже тут очевидно, что общая зернистость фотоматериала не способна передать фактуру в таком виде, как это любят видеть сейчас поборники “чистой фотографии”. А на более бытовых фото фактуру опять не видно:

Почему? Да потому что авторам этих кадров была интересна сама Мэрлин, а не все её мимические морщины и детали пор кожи. Даже в случае с документальными фото, как видно на последнем примере.

В шестидесятых можно встретить ту же картину с фактурой кожи на фото с прекрасной Одри:

И это на крупноплановых студийных портретах! Почему? Да всё тот же ответ — ну не интересовали тогда фотографов дерматологические подробности кожи моделей, хоть ты лопни!

В семидесятых, на примере фото Твигги:

И вот здесь мы уже можем видеть фактуру. Собственно, по моему мнению, семидесятые — это некий “водораздел”, после которого постепенно началась мода на гиперестественность и фотографы стали активно фапать на ту самую детализацию пор кожи.

Восьмидесятые и далее, до нашего времени. Уже появляются сверхдетализированные фото:

…но при этом не всем авторам по-прежнему интересна фактура пор кожи, особенно на лице:


В общем, подводя некий итог, можно сказать, что фотография многообразна. Уверен, можно найти старые фотокарточки, на которых можно разглядеть все морщины и прыщики фактуру кожи у молодых девушек. Но суть не в этом. А в том, что, на мой взгляд, вопрос фактуры кожи — это вопрос каждой конкретной работы и каждого конкретного автора. Есть авторы, которым не так важна фактура кожи — и они игнорируют её в своих работах.

Но некий виток моды на сверхдетализированные фото порождает сейчас крики типа: “фу-у-у, ПЛАСТИК!” Благо, что современная техника позволяет сейчас получить такие фотографии, на которых будет раздолье дерматологам! =: )

Кстати, “замыливание” — это не всегда убирание деталей фактуры и пор кожи. Это некое стремление к совершенству, при котором часто удаляются не высокочастотные компоненты кадра, а среднечастотные. “Разглаживание” именно их и приводит к ощущению “замыливания” фактуры кожи. Но это уже тема для отдельной беседы. =: )

Оригинал статьи: http://podakuni.livejournal.com/630283.html


Эта запись была опубликована в рубрике Теория и отмечена метками , , . Добавить в закладки ссылку.

Оставить комментарий

Ваш email не будет опубликован. Обязательные поля отмечены *

Вы можете использовать это HTMLтеги и атрибуты: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>